lunes, 23 de mayo de 2011

LA PERVERSIÓN DE UNA REFORMA CONSTITUCIONAL- 2a Parte.



(CONTINÚA DEL ANTERIOR POST)




Se anularían los blindajes en defensa de la vida humana

Como consecuencia inmediata de la reforma constitucional, que sometería el ordenamiento legal mexicano al sistema internacional de derechos humanos, es de temer que quede reducido a papel mojado el blindaje a favor del respeto a la vida humana desde la concepción que 18 estados mexicanos hicieron en 2009, reformando sus constituciones, para garantizar derecho a la vida de todo ser humano.


¿Quien aprovechó muy bien la reforma "trascendental"?
Ciertamente, las Organizaciones sicarias de la “Cultura de la muerte”( Católicas por el Derecho a Decidir, A.C.  Centro Mexicano de Derecho Ambiental, A.C. Centro Nacional de Comunicación Social, Colectivo de Organizaciones Michoacanas de Derechos Humanos, Espolea, A.C. GIRE , Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Ipas México, Derechos Humanos de la Universidad Veracruzana, entre otras, al servicio de la Oficina en México -en este caso- de la Alta Comisionada de las naciones unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH), impulsaron esta reforma constitucional además con los diputados y senadores del PAN, PRD, PT y PRI.

Asimismo estas organizaciones esbirros de la “Cultura de la Muerte “ y los legisladores se recargaron en la “conferencia de Viena” el CEDAW y otros, que no tiene ningún carácter jurídico, sólo ideológico y si acaso político, por otra parte queda claro que la presión de la ONU para que los Países parte hagan lo que acaba de hacer el poder legislativo presionándolos directamente y a través de sus sicarios ideológicos, por cierto estas mismas organizaciones asentaron en carta a los congresos locales que desde principios de 2010, el OACNUDH urgió al estado mexicano a llevar a cabo la reforma que nos ocupa.

Senadores Beltrones (PRI)yCreel (PAN)
Definitivamente, para ser una reforma tan "trascendental" como dice el senador Creel, tiene demasiados intereses, parches, errores y ambigüedades. Y como bien dice el doctor Jorge Adame Goddard, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, esta reforma tiene una "grave deficiencia técnica" y "constituye un retroceso grave desde la perspectiva de un orden jurídico democrático".
A la sociedad civil en pleno, y a los países latinoamericanos hermanos les sugerimos que observen lo que pasará en los siguientes semanas o  meses, porque inicia la segunda parte de discusiones para hacer realidad en la práctica la reforma: creación de leyes secundarias, armonización de tratados internacionales con la legislación nacional, aplicación de políticas públicas y aprobación de presupuestos con enfoque de derechos humanos, y eso pasa en todos los países con estos cambios. Podemos dar una ojeadita por ejemplo a España, USA, o Alemania.
Ahora, el Congreso de la Unión deberá realizar una minuta para validar el voto de los 16 congresos locales y posteriormente enviarla al Presidente de la República, quien deberá publicarla en el Diario Oficial de la Federación. 

Les comento 1 ejemplo de lo que representa una constitución como la reformada en México, en la vida práctica:
El 3 de marzo pasado, el Consejo Nacional para prevenir la Discriminación (CONAPRED), libró un oficio contra Anita Bermúdez Ochoa, columnista de La Crónica de Mexicali (Baja California), ordenándole a ella y a los demás columnistas del diario asistir a un curso se “sensibilización contra la homofobia”.
Bermúdez Ochoa, el 21 de febrero, publicó una columna en la que advertía sobre la gravedad de incluir el derecho a las “preferencias sexuales” en la reforma de la Constitución mexicana. El mismo día fue acusada por un particular ante el CONAPRED de promover “la discriminación y el odio contra personas con preferencia sexual diversa a la heterosexual”.
El CONAPRED consideró que Bermúdez Ochoa afectó los “derechos” del denunciante “y de las persona que integran la Comunidad LGBTTTI” (cada vez son más largas las siglas que identifican a los grupos de activistas).
Reinterpretación de los tratados de derechos humanos

Ricardo Bucio pres. de CONAPRED
Las descabelladas conclusiones del CONAPRED son fruto de la reinterpretación de los tratados de derechos humanos, puesta en marcha por la ONU y los otros centros de poder del nuevo orden mundial. Estos organismos han trastocado el significado de las palabras e imponen tiránicamente esa tergiversación.
Así, todo aquel que no acepte el estilo de vida homosexual, ni lo desee para sus hijos, incita a la violencia y promueve el maltrato de aquellos que tienen una orientación sexual diferente a la heterosexual. ¿Es violencia oponerse a que se inculque a los propios hijos que el estilo de vida homosexual es aceptable? Y si esto se considera violencia, ¿por qué no considerar de la misma manera la negación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones éticas?
Lo que los tratados no dicen
El CONAPRED afirma que su dictamen se basa la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la Convención Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San José de Costa Rica y su Protocolo adicional, llamado Protocolo de San Salvador. Sin embargo, en ninguno de estos instrumentos internacionales se encuentran referencias a los supuestos derechos de quienes tienen una orientación sexual diferente a la heterosexual. Ni siquiera la Resolución de la OEA Derechos humanos, orientación sexual e identidad de género, (AG/RES 2504, XXXIX-O-09), también citada, habla de nuevos derechos basados en la identidad de género.
Un documento sin valor jurídico

Ricardo Bucio Presidente CONAPRED
A la vez, es muy alarmante que el CONAPRED, para justificar su dictamen, acuda a los llamados Principios de Yogyakarta, poniéndolos en pie de igualdad con los otros instrumentos internacionales. Los Principios son la reinterpretación de los derechos humanos en clave homosexual; son fruto de un conciliábulo de funcionarios internacionales activistas del homosexualismo político; no tienen ningún valor jurídico; no han sido aceptados por la comunidad internacional.En este ejemplo, estamos viendo algo de lo mucho que acarreará la citada Reforma a los “Derechos Humanos trascendentes” mencionada en esta serie de artículos sobre el tema.
¿Qué debemos hacer?
Así que, de parte de la sociedad civil, a la que el Senador  Santiago Creel, El Senador Joaquín Coldwell, Senador Fabio Beltrones, El Senador Pablo Gómez, Senador Carlos Navarrete, Senador José González,   y sus demás colegas se negaron a escuchar, a pesar de haber recibido alrededor de dos millones de mails en un periodo de 15 días y para las legislaturas estatales que por acuerdo con sus pares federales, no quisieron tampoco rechazar la esta reforma y decidieron no escucharon la voz de quienes los eligieron también por intereses personales y partidistas, les decimos que obligan a gran parte de la sociedad a tomar medidas.
Ya se acerca 2012, habrá cambio de Presidente, Cámara de Diputados y Cámara de Senadores, y en nuestras manos estará la decisión de elegir a quienes puedan aterrizar en leyes concretas estas reformas constitucionales para que sean promotoras de los principios y no destructoras de nuestra sociedad, nuestros hijos y nuestros valores (y no está tan lejos 2015).

Añadir leyenda
Por ello te invitamos a que cuando comiences a oír nombres, prospectos, candidatos, te fijes que no sea ninguno de los que ocuparon una curul federal o de los 16 primeros estados que enlisto líneas arriba, y a los demás, la primera pregunta que les hagas sea: ¿cuál es tu posición con respecto a la vida y la familia?, ello te puede llevar a tomar la mejor o la peor decisión, en tus manos está el futuro de México… participa, que estos políticos que ensoberbecidos por el poder que detentan, y despreciaron a sus electores, muchos de ellos no puedan hacerlo más.


Fuentes: Noticias globales, ¡Yo influyo! Aci Prensa, C-FAM, Vida humana Internacional, Catholic net, RED PROVIDA, Mexicanos por la Vida de Todos.

sábado, 21 de mayo de 2011

LA PERVERSIÓN DE UNA REFORMA CONSTITUCIONAL


Finalmente Avanzó la reforma de la Constitución


El pasado 8 de marzo, el Senado de México aprobó el texto de la reforma constitucional, el cual fue girado, el 23 de marzo, a las 31 legislaturas de los estados mexicanos y a la del Distrito Federal (Estado de México) para ser ratificado. Recordemos que la reforma somete a México entre otras cosas que ya analizaremos adelante, al sistema internacional de derechos humanos y, con ello, no sólo a los Tratados y Convenciones, sino también a los dictámenes y observaciones generales de los órganos de seguimiento, los cuales se han encargado de pervertir y tergiversar a favor de la cultura de la muerte el texto de esos documentos internacionales.
Senador Santiago Creel
Esta reforma fue avalada en el Senado por senadores de todos los partidos ahí representados. Originalmente el senador Creel, impulso está reforma, pero en Congreso de la Unión empeoraron diputados de todos los colores “la valiosa reforma del senador Creel”, en el marco de la Comisión Ejecutiva de Negociación y Construcción de Acuerdos del Congreso de la Unión (CENCA) y en particular Enoé Uranga.
Por lo demás fue hecha a espaldas de la sociedad mexicana, en un principio y después contra la voluntad de cientos de miles de mexicanos que escribieron y hablaron por teléfono con todos y cada uno de los senadores de todos los partidos políticos.
 La entrada en vigor de esta llamada reforma de los derechos humanos, dependía de su ratificación por parte de 16 estados federales. Ya han aprobado la reforma los 16 estados Traidores a sus electores y a México: Aguascalientes, Baja California sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Colima, Durango, Estado de México, Quintana Roo, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.
Distintas posturas de la jerarquía eclesiástica
Públicamente sólo el cardenal Juan Sandoval Íñiguez, Arzobispo de Guadalajara, viendo el peligro de poner la legislación del país en manos del sistema internacional de derechos humanos reaccionó contra la reforma; dirigió una carta a los obispos disintiendo con lo declarado por la Conferencia Episcopal, y apoyó a los “grupos laicales, que han venido luchando valientemente en defensa de la familia y la vida ante los ataques de las leyes”.
No se dieron nunca por vencidos
En Guadalajara, la Coalición Mexicanos por la Vida de Todos realizó una marcha multitudinaria el 14 de mayo, pidiendo a los legisladores del Estado de Jalisco que rechacen la reforma de la Constitución de México, independientemente de lo que otros estados decidan, ya que en los demás estados  se tuvo conocimiento de manifestaciones públicas de este tipo sólo por la Coalición Nacional por los Derechos Humanos a Favor de la Vida y la Familia, en el Norte de La Nación Mexicana.

La asociación Mexicanos por la Vida de Todos está conformada por más de 210 asociaciones civiles, educativas, religiosas, de profesionales y otros movimientos sociales que tienen representación en varios estados de la República Mexicana.

Cuáles serán Las consecuencias de esta inicua Reforma

El manifiesto de Mexicanos por la Vida de Todos sintetiza claramente las consecuencias de someterse al sistema internacional de derechos humanos, y evidencia las graves implicaciones de la misma, que en contrapeso, terminan siendo desproporcionadamente negativas para la población de México respecto al bien que se pretende conseguir.

Senador Joaquín Coldwell
.-“Compromete la Soberanía Nacional. La Reforma hace que los Tratados Internacionales se equiparen a nuestra Constitución. Esto significaría que otros países, Cortes Internacionales o Comités de seguimiento, decidirían qué Derechos Humanos debemos acatar, aunque en realidad no sean verdaderos Derechos Humanos. Actualmente hay grupos luchando para que en los Tratados Internacionales se incluya aborto, alquiler de vientres, matrimonios homosexuales y adopción por estas parejas, entre otros falsos derechos” (…).
- Ahora bien, la interpretación última del contenido de cada uno de los derechos humanos la realizan las Cortes Internacionales de Justicia, y cada uno de los Comités de Monitoreo de los Tratados de derechos humanos tiene facultades para emitir Observaciones Generales de carácter obligatorio y dictámenes a cada Estado –en algunos casos vinculantes si así lo disponen los Protocolos Facultativos–. (…)
-“Las Cortes de Justicia están compuestas por jueces de diferentes países, con la cultura jurídica de sus propias naciones que, en la gran mayoría de los casos, es muy diferente a la cultura jurídica mexicana. Por lo tanto, quienes en definitiva determinarán en nuestro País qué dicen en concreto los tratados de derechos humanos, no serán los Jueces de la Corte Suprema de México, sino jueces extranjeros que nadie conoce( Y lo mismo está en riesgo de aplicarse a todos los países latinoamericanos pues todos son blancos potenciales) . Pero esto no es lo peor de todo. Lo más grave es que los  Comités de Monitoreo, que están compuestos por activistas sin título de abogado ni habilitación alguna en materia jurídica, hacen interpretaciones a las que con la reforma constitucional prevista se les va a tener que dar valor constitucional”.(…)
-“Cambia el término ‘individuo’ por ‘persona’, lo cual deja que el Estado sea el que interprete, quién es persona. Deliberadamente deja indefenso al niño por nacer, ya que el significado del término ‘persona’ en el sentido en que lo define la Reforma, depende del poder político en turno . La definición de "persona", y por lo tanto, el momento en el que empieza a serlo, dependería de lo que la ley en turno dictara. Esto abre la posibilidad de despenalizar el aborto en todo el País, aun cuando la mayoría de las Constituciones de los Estados protegen al bebé desde la concepción” (…).
-“Se presta a interpretar equivocadamente los Derechos Humanos. En la Reforma no se define qué es un derecho humano. Para saber cuál derecho es más importante que otro, conforme a esta Reforma, La inclusión del concepto "progresividad" en materia de derechos humanos supone acatar nuevos "derechos" sobre los que no hay consenso entre las naciones y que entran en conflicto con los derechos establecidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por ejemplo, el pretendido ‘derecho’ de la mujer al aborto, estaría por encima del derecho a la vida del no nacido” (…)
Senador Pablo Gómez
-“Porque compromete la Soberanía Nacional. Ubica al mismo nivel de la Constitución a todos los Tratados Internacionales firmados por México así como los que firmará, sin necesidad de consultar con los estados, quebrantando el pacto federal, y abriendo la puerta a imposiciones de organismos internacionales e interpretaciones ideologizadas que transgreden nuestra identidad cultural, tradiciones, valores e idiosincrasia nacional”.(…)
-Es cierto que sólo tienen rango constitucional los Tratados firmados por México, y que dichos Tratados tienen una redacción muy concreta y precisa. Sin embargo, se aceptó el principio de la "progresividad" para interpretarlos. Dicho principio implica entronizar el relativismo absoluto en materia jurídica”. (…)
-“Se opone a la libertad religiosa. La Reforma establece que los actos religiosos de culto público pueden ser restringidos o suspendidos” (…).
-“Favorece la intolerancia, restringe la libertad de expresión e incluye la aceptación de comportamientos desviados al contener el término de ‘preferencias sexuales’. Este término no existe en ningún Tratado Internacional, las naciones miembro de la ONU no han admitido su utilización” (…)
-“Con esta adición, se generan condiciones para legalizar las uniones homosexuales y la adopción de niños por parejas homosexuales y promueve la incertidumbre jurídica, en toda la nación”(…)
-“Pone en riesgo el derecho de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos. Esta Reforma abriría las puertas para que se enseñe en las escuelas sobre la práctica de la homosexualidad como una opción más para el niño. Se inculcaría además a los niños información sexual explícita desde preescolar, entre otras cosas. Esto se aplicaría por igual en escuelas públicas y privadas, sin que los padres puedan objetar en contra”. (…)
Además, Mexicanos por la Vida de Todos, pidió el rechazo de varios proyectos presentados en el Congreso de Jalisco por el inicuo PRD; de despenalizar el aborto hasta la semana 12 de gestación; del divorcio express; de legitimar las uniones civiles entre parejas del mismo sexo; de subrogación de vientres o vientres de alquiler; y de reforma de la ley estatal de salud para permitir el acceso de las adolescentes a la anticoncepción y al aborto, otorgándoles “derechos sexuales”. (…)
Los mismos reclamos los ha hecho, en otros estados, la Coalición Nacional por los Derechos Humanos a Favor de la Vida y la Familia.
El video a continuación confirma lo que asentamos en este artículo, pero aunque ya fue rebasado por los Legisladores sordos y ciegos, nos es útil.


(continúa en siguiente Post.)

domingo, 3 de abril de 2011

LA CULTURA DE LA MUERTE AVANZA EN LA CRISTIANDAD II

(Viene del anterior artículo)

REFORMA INICUA A LA CONSTITUCIÓN MEXICANA

Artículo 3° de la Carta Magna Mexicana

3 Se establece que el respeto a los derechos humanos deberá contemplarse en la educación que imparta el Estado. La educación deberá fomentar el respeto a los derechos humanos. Puesto que la no discriminación por “preferencia sexual” es exigida por los derechos humanos, conforme a esta Reforma, será lógico como siguiente paso y precisamente para no discriminar, que se enseñe en la escuela sobre la práctica de la homosexualidad, de forma explícita, entre otras cosas, puesto que actualmente ya se instruye a los niños sobre el acto sexual entre hombre y mujer. Esto aplica por igual en escuelas públicas y privadas, pues los planes de estudio de todo el País son determinados únicamente por la SEP y es obligatorio cumplirlos; de ahí lo grave del hecho.

Artículo 29° de la Carta Magna Mexicana


4 Prohibición de la libertad religiosa (2º párrafo del Art. 29). La libertad religiosa es cambiada por la Reforma a “libertad de profesar creencia religiosa alguna” pero añade que “…los actos religiosos de culto público pueden ser restringidos o suspendidos…”, por tanto, el Estado fácilmente podría censurar actores religiosos, prohibir actos de culto, etc. La libertad de profesión religiosa, creencia, o libertad de pensamiento, pertenece al fuero interno; la libertad religiosa, que esta Reforma elimina, es la que garantiza el culto y la expresión de esas creencias. Precisamente hace tan sólo 15 días, una Corte del Reino Unido negó a una pareja cristiana la posibilidad de ser padres adoptivos, basándose en el hecho de que ellos no aprobarían la homosexualidad. La Corte determinó que el derecho a la libertad religiosa estaba por debajo del derecho que exige la no discriminación basada en la orientación sexual.
Además, aprobar esta modificación, sería ir en contra de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos ratificada por México, que en su artículo 18 dice: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

A fin de  procurar en una nación la justicia y paz verdaderas, resulta de la mayor trascendencia que el Estado resguarde los Derechos Humanos y la Dignidad de la persona, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural. Derechos Universales que implican un bien tanto para el individuo como para la sociedad.

Sin embargo, en la actualidad, existen grupos,  instituciones y políticos que se han dado a la tarea de “fabricar derechos” para imponer la cultura de la muerte a nivel global, violentando la libertad de pensamiento, de educación, y la soberanía de las naciones, en beneficio de unos cuantos.

La citada Reforma, aprobada por los Senadores en lo general, resulta una clara muestra de ello. Ya que en la propuesta inicial se constataba, paradójicamente, un ataque frontal contra los auténticos derechos: a la vida, a la libertad religiosa, a la libertad de pensamiento y a la libertad de educación.



La mayoría de los senadores, hizo caso omiso del enorme riesgo que conlleva el configurar las preferencias sexuales como un derecho, lo cual tendrá un fuerte impacto en los ámbitos familiar, escolar, laboral y social.

Insistimos: hacemos un contundente y claro llamado a la unidad de la Sociedad Mexicana. Los invitamos para que esta vez a los congresos de los estados enviemos a cada diputado local un E mail, un telefonazo e incluso los que quieran ser aún más incisivos pueden cabildear directamente en sus oficinas del Congreso local de sus entidades. Tenemos la certeza de que este mismo llamado se replicará y se escuchará en numerosos Estados de la República, pues nos queda claro, que bajo las ventajas pragmáticas de esta Reforma, se encuentra la huella de la ideologización ventajosa con que algunos pseudo-representantes nuestros la mancharon y destruyeron. No estamos ni estaremos de acuerdo con esta Reforma, ni con acto legislativo o gubernamental alguno, en tanto que vaya en contra del derecho a la vida, del derecho de los padres a la educación de sus hijos o contra nuestra familia mexicana. Los ciudadanos recompensaremos o cobraremos cara factura a nuestros representantes por sus actos de gobierno.

No podemos dejar de alertar a nuestros hermanos Iberoamericanos, quienes también están en la agenda de los esbirros de la cultura de la muerte, como es el caso de Brasil, y Bolivia, entre otros que ya tocaremos en otra ocasión.

Exigimos a los congresos estatales la defensa de las auténticas libertades, la protección de nuestros niños, jóvenes y de la familia, conformada por un hombre y una mujer, así como de la Soberanía Nacional frente a doctrinas e ideologías distintas de la Cultura Mexicana.



FUENTES: Comité Nacional Provida A.C. Noticias Globales, Mexicanos por la Vida de todos, C-FAM, Vida Humana Internacional, ACIprensa.

LA CULTURA DE LA MUERTE AVANZA EN LA CRISTIANDAD


 REFORMA INICUA A LA CONSTITUCIÓN MEXICANA

El pasado martes 8 de marzo, el Senado de la República aprobó la Reforma al Capítulo 1 del Título Primero de la Constitución Política para denominarse: DE LOS DERECHOS Y SUS GARANTÍAS una reforma plagada de sofismas y eufemismos.

Las modificaciones a la Constitución fueron avaladas por senadores de todos los partidos, luego de retrasar varias veces la reunión para votar el dictamen final de la reforma debido a la presión ejercida por los  miles de correos electrónicos y llamadas telefónicas de ciudadanos inconformes que les exigían no se aprobara la reforma a nuestra Carta Magna Federal.

Fue desilusionante y frustrante el ver que los senadores tanto de Partidos como el PAN con Creel a la Cabeza y el PVEM que en su doctrina aseguran estar a favor de la vida, la familia y la cultura característica de los Mexicanos, como del PRI y PRD dominados por la masonería y los verdaderos instigadores de esta reforma ignoraron la voluntad popular que les exigía no lo hicieran.

¿Qué se busca realmente con esta reforma?

La pregunta que surge es ¿por qué el interés en que esta iniciativa se acepte contra toda resistencia y con el consenso de todos los partidos? Vamos a desglosar cuidadosamente que es lo que se busca con esta polémica Reforma:

  Dictamen mentiroso


El dictamen dice apoyarse en los tratados internacionales, que en ningún caso han definido ni reconocen el mentado derecho a la preferencia sexual, ni a la orientación sexual. A la vez, el documento adopta la antijurídica teoría del carácter evolutivo de los derechos humanos que circula en ambientes de la ONU, y que ya ha sido plasmada en algunos documentos como los informes del Comité de Seguimiento de la CEDAW. Dicha teoría justifica la reinterpretación de los derechos humanos, es decir, su perversión, para imponer los pseudo derechos al aborto, a la esterilización y al reconocimiento social y jurídico de la homosexualidad, al margen de la letra de los convenios internacionales y por lo tanto a lograr minar en su basa a la familia tradicional célula básica puntal de la sociedad Cristiana Católica.

Iniciemos el análisis:

Artículo 1° de la Carta Magna Mexicana

1Inclusión de la expresión “preferencia sexual.” (5º. Párrafo del Art. 1). Esta Reforma, contrariamente a su propósito, al añadir el adjetivo “sexual” a la palabra “preferencia”, discrimina cualquier otro tipo de preferencias, opiniones y manifestaciones que no tengan que ver con el ámbito sexual. Siendo un término ambiguo, el cual no existe  en ningún tratado internacional, podría implicar  al menos 23 tipos de conductas sexuales incluidas la pedofilia, zoofilia, necrofilia exhibicionismo, etc. En virtud de sólo proteger preferencias sexuales, elimina y discrimina las anteriormente protegidas, como las de orden político, ideológico, social, cultural, deportivo, etc.

En otro orden de ideas, tal término no existe en ningún Tratado Internacional. Incluso, otro término menos radical, el de “orientación sexual”, ha sido rechazado por los países miembros de la Asamblea General de la ONU, tanto en 2006 como en 2008 y recientemente en diciembre de 2010, debido a sus implicaciones negativas para la educación y la familia. Bajo estos antecedentes, en 2007, el Reino Unido estableció reglamentaciones que clausuraron todas las agencias de adopción que se negaron a confiar niños a parejas del mismo sexo.

Este derecho humano emergente de preferencia sexual y su garantía constitucional de no ser discriminado en ningún ámbito, generará colisión con otros (auténticos) derechos humanos, propiciando fuertes conflictos sociales, por ejemplo: La posibilidad de no ser excluidos de la oportunidad de acceder a todo tipo de empleos, se colisiona con la libertad de los empleadores de seleccionar a su personal. De no ser excluidos de participar en ningún tipo de organización: se entra en conflicto con la libertad de religión. A no ser objeto de agresiones verbales, llevará a obligatoriedad de tipificar en toda la república lo que actualmente está regulado en sólo cinco entidades federativas, penalizado con prisión, lo que en la práctica conduce a que cualquier expresión de desacuerdo en contra de cualquier preferencia sexual sea criminalizada, vulnerando con ello el derecho a la libertad de expresión, de prensa, de religión y de conciencia.

2 Inclusión del término “persona” (1er. párrafo del Art. 1). Al sustituir el término “individuo” por el de “persona”, deliberadamente deja indefenso al niño por nacer, ya que el término “persona” para el Derecho, es una construcción jurídica que depende de la Ley, y ésta, a su vez, del poder político en turno (lo cual abre la posibilidad de legalizar el aborto en todo el País, aun contradiciendo la legislación vigente en la Constitución Política de cada Estado). El Legislativo en turno determinaría quién es persona, o cuándo se comienza a ser persona.
3  Interpretación arbitraria de los Derechos Humanos (2º. y 3er. párrafo del Art. 1). Unos derechos se interpretarían conforme a los Tratados Internacionales y otros con criterios de Constitucionalidad interna mexicana. Para saber cuál derecho prevalecería sobre otro, conforme la Reforma propone, por ejemplo, el pretendido “derecho” de la mujer al aborto, estaría por encima del derecho a la vida de otro individuo que aún no es considerado persona jurídica. La inclusión del concepto “progresividad” en materia de Derechos Humanos supone acatar nuevos “derechos” sobre los que aún no hay consenso entre las Naciones y que entran en conflicto con los derechos establecidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.


4 Se compromete la Soberanía Nacional (1er. párrafo del Art. 1). Al elevar a rango Constitucional los Tratados Internacionales, esto implicaría reformas Constitucionales al arbitrio de sujetos de derecho externos a México y con otros intereses, ajenos a las tradiciones, valores e idiosincrasia mexicana. Se argumenta que el Senado tendría la facultad de no ratificar ciertos Tratados; sin embargo, ese es un control excesivamente frágil, comparado con el control constitucional interno que actualmente tenemos (la aprobación del Congreso de la Unión con dos terceras partes, más la aprobación de la mayoría de las Legislaturas locales). Por ello, esta Reforma viola seriamente el derecho de los Estados, el Pacto federal, ya que no participarían éstos en algunas Reformas Constitucionales


Los Senadores se negaron a escuchar peticiones como las del siguiente clip:


(Continuará en el siguiente Artículo)

martes, 1 de febrero de 2011

SR. PRESIDENTE FELIPE CALDERON HINOJOSA PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS


¡LA  FAMILIA ES LA MEJOR DEFENSA
 CONTRA EL NARCOTRAFICO!


¿POR QUÉ EL EJECUTIVO FEDERAL QUIERE DESTRUIRLA?

Secretario de Salud México


En la Secretaría de Salud se aprobó un Proyecto de Norma Oficial Mexicana para la Atención a la Salud de los Adolescentes, la cual SERÁ DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL por parte del personal de salud de las instituciones de los sectores público, social y privado que integran el Sistema Nacional de Salud.

Cabe destacar que esta Norma contiene criterios para la atención de la población de NIÑOS Y ADOLESCENTES DE 10 A 19 AÑOS (MENORES DE EDAD) a pesar de que en México la legislación vigente contempla la adolescencia a partir de los 12 años. Y  en ella la información, participación y consentimiento de los padres de familia o tutores de los niños, respecto de las acciones y revisiones médicas a realizar con y sobre ellos, se plantea meramente como “optativa”.


Particularmente grave es todo el tema de la llamada “Salud Sexual y Reproductiva” en el ámbito de la sexualidad, el cual los alientan a ejercer unos supuestos “derechos” lo cual en la práctica conllevan a que los Servicios de Salud pueden ofrecer, proporcionar y practicar a los menores de edad lo siguiente:



§  Servicios de Planificación Familiar: Condones, Dispositivos Intrauterinos, Implantes Subdérmicos, Pastillas, Pastilla de Anticoncepción de Emergencia, Vasectomías y Salpingoclasias (esterilización permanente e irreversible).
§  Referencia y/o práctica de abortos de acuerdo con la legislación existente.
§  Independientemente del motivo y la frecuencia de las consultas, realizarán exploración física completa (Incluyendo medición de mamas, genitales y vello púbico).
§  Deberán fomentar la participación juvenil mediante acciones e información, educación y comunicación para promover el uso de los servicios.
§  Proporcionar los servicios con confidencialidad (SIN INFORMAR A LOS PADRES)



Resulta indignante, que en un afán de complacer a Organismos Internacionales como la ONU, los cuales actualmente IMPONEN POLÍTICAS contra la vida, la familia y la dignidad de las personas, se viole, mediante normas como esta, nuestra propia legislación (Art. 4º Constitucional, Ley General de Salud) dejando en la indefensión a los niños y jóvenes mexicanos.



                                                                                                              

POR ELLO EXIGIMOS QUE SE ELIMINEN DE LA CITADA NORMA TODAS AQUELLAS FRACCIONES RELACIONADAS CON EL EUFEMISMO “SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA” Y EL ESTRICTO RESPETO EN LAS NORMAS ELABORADAS POR EL EJECUTIVO FEDERAL, AL DERECHO-DEBER DE LOS PADRES DE FAMILIA DE EDUCAR Y PROTEGER A SUS HIJOS EN ESTE DELICADO ÁMBITO DE LA SEXUALIDAD.






sábado, 8 de enero de 2011

¿CUÁL ES EL MEJOR REGALO QUE PUEDE RECIBIR UNA PERSONA?


Cristina Parra Aguirre. Enero 2011.  

Ahora que estamos en la Gran Fiesta de la Navidad y que vienen también los Reyes Magos, es común escuchar por aquí y por allá, a un niño y a un adulto, a un hermano y a un vecino, a un conocido e incluso a un desconocido preguntar “¿qué recibiste de regalo?” Y pareciera una competencia de ver quién recibió el regalo más grande, más novedoso, más costoso, más bonito, más espléndido…. Pero, realmente ¿cuál será el mejor regalo?

            Sin duda, el mejor regalo que recibimos todos es el Niño Dios que se hizo UNO CON nosotros, no solo COMO nosotros. Pero también hay otro regalo (u otros regalos) que nos fueron dados hace algunos años pero que sin duda son el regalo más perenne, más especial, más duradero, más querido, que no se gasta, no se rompe,  no se pierde: Nuestros hermanos y hermanas.

            Un hermano o hermana es nuestro compañero de juegos, nuestro confidente, nuestro cómplice, nuestro mejor amigo, quien nos enseña a andar en bicicleta, quien nos ayuda a levantarnos cuando nos caemos, quien nos acompaña en las noches cuando tenemos miedo a la oscuridad, quien nos consuela cuando sufrimos por una relación amorosa, quien nos impulsa cuando estamos dudando al tomar una decisión, quien nos enseña de lo que somos capaces porque nos CONOCEN. Un hermano o hermana es quien, en ocasiones, nos presta dinero para salir de un apuro, que nos presta su ropa para ir a la fiesta que tanto nos ilusiona, quien nos hace ver nuestros errores con mucha humildad.

            Papá, mamá ¿le quieres dar el mejor regalo a tu hij@? Dale hermanas, dale hermanos. Las familias numerosas son inmensamente ricas, cuando tenemos más miembros en las familias, las alegrías se multiplican exponencialmente, las tristezas se dividen y se suavizan, las dificultades se comparten, el trabajo se distribuye y las penas se hacen menos graves pues se comparten de corazón entre los miembros de la familia. Nunca, nunca, será lo mismo convivir con un primo, con un amigo o con un compañero de la escuela que con mi hermano o mi hermana. Nunca será la misma satisfacción, la misma tranquilidad de abrir mi corazón a mi herman@, que a una persona ajena a la familia.

            Cuando alguien de la familia se enferma, y son varios hermanos, se organizan y se dividen las “guardias”, los encargos, los trámites. Si es uno solo o son pocos, se requiere pedir apoyo a personas externas a la familia.

Actualmente se ha extendido la mentalidad de que: “Pocos hijos para darles mucho”, “la familia pequeña vive mejor” y los enamorados que planean casarse piensan primero en la casa, el carro y el post grado que en los hijos.

Cuando los cónyuges piensan con generosidad pero también con responsabilidad, con amor pero con también con respeto, con ilusión pero también siendo realistas, saben que tener más de un hijo hace que la familia sea más plena, más hermosa.

Mi esposo y yo tenemos cuatro hijos: dos mujeres y dos hombres y considero que es fabulosa mi familia, porque de esta manera conviven con alguien del mismo sexo y al mismo tiempo con personas del otro sexo. Entienden la forma de pensar y reaccionar tanto de las mujeres como de los hombres. Hay respeto, apoyo, comprensión, cariño, solidaridad, amistad, colaboración, empatía, generosidad.

¡Viva la Familia! ¡Vivan los padres generosos! ¡Vivan los hermanos queridos! ¡Vivan los primos, los tíos, los abuelos, los sobrinos..!